Terroristen Anders som sprängde bomber och slaktade ungdomar kallar sig för kristen.
Ingen kyrka har dock krävts på avbön så som det är brukligt i muslimska sammanhang när terroristen heter Muhammad. Det är lite märkligt eftersom den religiösa övertygelsen i bägge fallen fått samma konsekvenser. Visst - vi kan hävda att kristendomen är en kärlekens religion, och om man läser bibeln (åtminstone nya testamentet) så framgår det rätt klart att man skall älska sin nästa.
Terroristen Anders kan knappast ha varit kristen i rent biblisk mening - ändå kallar han sig för just det.
En förklaring till detta kan man hitta i tidningen Dagen som har en artikel om hur Anders menar sig ha en kristen grundsyn utan att för den sakens skull ha någon relation till Jesus.
Det är klart att man gärna vill urskulda sig nu i kristna kretsar för det är knappast någon bra reklam att få en troende massmördare på halsen.
Finns det i själva verket inte rätt många som kallar sig för kristna fast deras handlingar talar för något annat?
Vi har i mångt och mycket förlorat vår tro.
Annars skulle det råda jämlikhet och rättvisa här på jorden.
Jag vet inte om du tänkt på det men Jesus var antagligen historiens första kommunist.
Min egen tro ligger djupt och stabilt grundad på just det faktumet.
Man skall alltid stå upp för de svaga och behövande.
Muslimerna tror på Jesus som en stor profet och som Carl Bildt nämnde i något Twittermeddelande så tillhör vi alla det Abrahamitiska släkträdet.
På något vis behandlas ändå en blond terrorist annorlunda än ett mer svartmuskigt dito.
I Anders fall kallas horder av psykologer in som säkert kan kalla honom för galen och på så vis slipper kyrkan bry sig; det är helt enkelt inte inom deras intresseområde längre. Sålunda krävs heller ingen avbön.
Den muslimska terroristen däremot förutsetts vara enbart Korantrogen och därmed hjärntvättad av en sjuk religion. Hans öde gullas det inte med i några tv-soffor; inte heller söks hans gamle pappa upp för en redogörelse över hur han var som ung. Han är helt enkelt något avskyvärt som förväntas ha fötts sådan.
Den Islamistiska terroristen drar skam och vanära över varje rätttroende muslim.
Den norska blåögda försänker ett helt folk i sorg.
Ingen norrman behöver dock känna någon rädsla för att förväxlas med en terrorist efter det som hänt. Den muslimske terroristens handlingar drar däremot ett misstankens skimmer över varje annan muslim.
Har egentligen inte kyrkan närmast en plikt att gå ut och tala om vad den står för i sådana här sammanhang?
SvD
SvD
10 comments:
Det har ju hållits gudstjänster... minnesstunder... norske ärkebiskopen har talat... Men visst ingen kyrklig företrädare har tagit på sig skulden... ingen har väl blivit direkt anklagad heller... även om jag läst nån blogg som ser detta som ytterligare ett bevis för all religions ondska.
Men när högerkristna i USA mördar abortläkare får vi ofta stå till svars...
De som vill anklaga drar oftast all religion över en kam.
Och det är ett bekymmer och en stor fara. Det är en stor fara att muslimer döms kollektivt för självmordsbombarna. Likaväl som kristna får stå till svars för korstågen och häxbränningarna.
För någonstans vinner ju terroristerna när motsättningarna skärps.
Jesus var inte historiens första kommunist - det var Josef som såldes till Egypten av sina bröder.
(Och sedan när folket kommit tillbaka till landet Israel levde de under nästan anarkistiska förhållanden från och till under den så kallade "domartiden".
"Terroristen Anders som sprängde bomber och slaktade ungdomar kallar sig för kristen."
Han kallade sig för kristen ur ett kulturellt perspektiv, inte ur ett teokratiskt eller troende- Dessutom tar ju Kyrkan, samt hans föräldrar avstånd, de förkastar honom i predikningar, hans föräldrar tyckte han borde ha tagit livet av sig.
Gjorde några Imamer detta när taimour bombade? Inte direkt. Var det många som demonstrerade? Njaae.
Och tog hans fru eller föräldrar avstånd? De gjorde motsatsen....
http://www.youtube.com/watch?v=Z3_DEp--J8c&feature=player_embedded
Vänstermedia vill sänka kristendomen av ideologiska skäl. Breivik var inte kristen. Han var inte medlem av någon församling och gick inte i kyrkan. Han hade ej stöd av någon kristen grupp eller fick finansiering av en sådan.
Vidrig vänsterpropaganda att använda ett sjukt svin som Breivik som propaganda.
Breivik pratar i sitt manifest om hur han ska tas emot i himlen av gud och hur han inför dåden börjat be allmer till gud.
Han är inte kristen, dock är han religös (tror på en högre makt).
Kyrkan bör vara mer aktiva att mottarbeta religös extrimism, lika mycket som samhället i sin helhet måste motarbeta det våldsamhälle som råder i hela världen.
Erica... Knappt jag orkade läsa klart inlägget... Jag hoppas innerligt att dina tankar går längre än du ger sken av.
Den blåögde terroristen kallar sig kristen - varför försvarar inte kyrkan sig? Var det så? Uppfattar jag dig rätt? Andemeningen i det du skriver andas iallafall i min värld något åt det hållet. Om en person kallar sig vegetarian men tar en skinkmacka (läs "du skall icke döda" som Breivik gjorde) och hackar ihjäl alla som står i kö i charken på Ica, ska då Svenska vegetariska föreningen be oss som älskar kött om ursäkt för vad deras vegobroder gjort? Anser du att de bär ansvar?
Vi har rätt i det här landet att kalla oss vad vi vill, tack och lov för det. Men våra tankar, ord och handlingar avslöjar vad vi har i hjärtat. Att vara kristen är svårt om man inte känner Jesus. Ordet kristen kommer föga förvånande från ett annat ord, nämligen Kristus. Vissa av oss förstår att det syftar på Jesus.
Släpp Maos lilla röda och läs en riktig bok om kärlek, sanning och förlåtelse. När du sitter själv på din kammare och rannsakar dig själv, tror du på riktigt att Breivik företräder ideal som delas av den kristna kyrkan? Och att kyrkan behöver förklara sig?
Vakna!!!
När terrorister av vilket slag det än må vara ställer till förödelse och säger sig göra det i någon religions namn så tycker jag att företrädare för den religionen borde ta ett ansvar.
Men en del har svårt att inse att det man håller för heligt också kan skapa monster.
Alla ideologier kan användas i onda syften.
När någon hamnat i sitt maktbegärs våld använder denne allt som kan legitimera det egna handlandet.
Vissa är helt galna, andra mer beräknande.
Men om man ska kunna få tillräcklig acceptans för sina anspråk på makt och pengar gäller det att kunna anknyta till vad de flesta anser som "det rätta". Därför har makthavare i religiösa samhällen använt "Guds vilja" och motsvarande som argument.
Det "klasslösa samhället" var en annan term som tillät mycket ont. "Herrefolkets rätt" ett annat... Kommunistskräcken ledde till övergrepp i demokratins namn framförallt i USA...
Makten begår sina övergrepp. Terroristerna sina. Först i efterhand skriver segraren historia och talar om vem som var "rättmätig ledare" och vem som var "frihetshjälte". De andra var förtryckare och upprorsmän...
Vi kan ägna all vår kraft till att ta avstånd hit och dit, ta på oss ansvar för allt och inget... allt mer förlamade.
Till sist står vi ändå här inför frågan vad vi gör idag?
Rimligtvis måste det nu göras straffbart att bära kristna symboler, så som är det förbjudet att bära Asatro-symboler. Det är förbjudet i vissa skolor etc.
ja det känns rimligt. vidare tycker jag vi alla borde ha samma kläder, titta på samma tv-kanal, läsa samma tidningar och bara äta samma mat. vad skönt att slippa välja! tänk om kommunistdiktaturen blev verklighet i sverige! antar att man bara kan drömma om en så´n utopi. Ack...
Post a Comment